Le problème des pensions d'enseignant OPED nécessite des solutions éclairées CTNEWSJUNKIE

Comment le plan Joe Bidens pour les Américains âgés affecterait-il les enseignants?

Partagez ceci:

En fin de l'année, le gouvernement Dannel P. Malloy et les législateurs ont toujours été prélevés sur des questions budgétaires, l'État a continué de perdre des emplois et aucun des candidats préliminaires de Gubernatoriaux n'a offert des solutions honnêtes au bourrage fiscal de l'État.

Ensuite, il y a le système de retraite des enseignants (TRS), classé quatrième pire au niveau national en termes de financement du ratio de 44%. Comme le dit Malloy, "Connecticut ne peut tout simplement pas permettre aux paiements annuels de 4 à 6 milliards de dollars dans ce fonds ... Si nous n'agissons pas, il n'y aura aucun moyen de répondre à ces obligations sans creuser de grands programmes d'État tels que Medicaid et Aide municipale."

Ces mots frottent le sel dans la plaie pour les enseignants, qui verront leur contribution à TRS augmente en 2018, grâce au nouveau budget de l'État. Les enseignants n'étaient pas impliqués dans cette décision; Il a été simplement ajouté comme source de revenus supplémentaire.

L'Association des professeurs Connecticut a appelé l'augmentation d'une "taxe sur la paie" car "il remplace et des supplanches de dollars supposés être apportés par l'État. En réduisant le paiement de l'État, l'État poche les revenus transversaux de 38 millions de dollars - comme s'il s'agissait de recettes fiscales générales. "

avant tout parmi les sceptiques: l'Institut Yankee, qui note que, lors de l'intention des enseignants de Connecticut ni de la sécurité sociale, "reçoit-ils certaines des plus hautes pensions du pays. La pension moyenne de l'enseignant Connecticut est de près de 60 000 $, selon le Bureau de l'analyse fiscale. "

plus, il est vrai que les enseignants font partie des quelques travailleurs qui ont encore une pension - seulement 3% en 2012, selon l'Institut de recherche sur les avantages sociaux, de 28% de 28% en 1979.

Pour commencer, les pensions de haut-enseignant de Connecticut sont liées directement au sixième coût de la vie le plus coûteux du pays dans le pays. De plus, seulement quatre états - Pennsylvanie, Illinois, Virginie-Occidentale et Connecticut - Les enseignants doivent travailler 35 ans pour bénéficier des principaux avantages de la retraite. Étant donné que les pensions sont calculées en pourcentage du salaire le plus élevé d'un enseignant dans les trois dernières années de service, il suit logiquement que les moyennes de pension dans le Connecticut reflètent l'expérience supplémentaire et accompagnant les salaires de ses enseignants de retraite.

En outre, 7% que les enseignants paient désormais à la retraite - en hausse de 6% - ne tiennent pas compte du supplément de 1 5% déduit de chaque chèque de paie pour les avantages pour la santé des enseignants à la retraite. Toute façon que vous tracez, c'est 8. 5% de mon salaire déduit à la retraite, une somme au-dessus de la moyenne nationale. Certes, c'est un prix que je paierai volontiers - tant que les fonds sont toujours là quand je prends sa retraite.

L'État a versé 1 milliard de dollars, soit 6% du Fonds général, au dernier exercice financier - un montant susceptible d'augmenter de 33% au cours des deux prochains exercices. Le Centre de recherche sur la retraite à Boston College a prévu que, à ce taux actuel, le paiement annuel de l'État dépasserait 6 $. milliards d'ici 2032. En bref, l'existence même de TRS est en péril.

"Nappier a déclaré que la contribution de l'État à la pension des enseignants doit être réduite du même montant que l'augmentation des paiements d'enseignants - environ 59 $. millions sur le budget de deux ans. Mais les contributions des enseignants sont également prises en compte pour déterminer la valeur de leurs pensions. Par conséquent, lorsque les enseignants paient davantage, ils finiront par collecter plus. Selon Cavanaugh MacDonald Consulting, les consultants actuariels de l'État, l'État finira par dû à des 20 $ supplémentaires. millions. "

Clairement, une pensée plus éclairée est nécessaire. Le Conseil national de la qualité des enseignants offre des suggestions remarquables, telles que proposer aux enseignants un choix entre une pension traditionnelle et un plan de type 401K. Aussi mentionné sont des plans «hybrides» qui combinent des pensions avec un 401k.

Soutien au journalisme de service public authentique, appartenant à des services publics locaux et exploités localement!

Certes, il n'y a pas de solution facile. Mais le gouverneur, les législateurs et les enseignants - en effet, que diriez-vous d'inclure les enseignants? - Besoin de proposer une solution réaliste à long terme qui a du sens pour toutes les personnes impliquées. De cette façon, peut-être 2018 peut vraiment devenir une opportunité de renouvellement dans le Connecticut.

Barth Keck

Barth Keck est dans sa 30e année en tant que professeur d'anglais et 15e année en tant qu'entraîneur de football adjoint à Haddam-Killingworth Lycée où il enseigne des cours de journalisme, d'alphabétisation des médias et d'AP Anglais Langue et Composition.

Messages sponsorisés

Les démocrates sont connus pour décrire les plans détaillés pour traiter des problèmes de société - il n'est donc pas surprenant que la campagne de Joe Biden ait un plan visant à protéger les Américains âgés. Bien que cela couvre principalement les problèmes de soins de santé et de sécurité sociale, il comprend quelques fonctionnalités qui affecteraient directement les enseignants de l'école publique. Mais qui affecterait-il vraiment et comment?

Tchad Aldeman

> Spécifiquement, le plan Biden éliminerait une règle appelée disposition d'élimination de la Windfall (WEP) qui s'applique aux enseignants et aux autres employés de l'État et des gouvernements locaux qui ne participent pas à la sécurité sociale. Dans cette pièce, je vais expliquer comment la fourniture de la WEP fonctionne et montrera pourquoi l'élimination de cela ne servirait que un faible pourcentage de travailleurs qui qualifient déjà des prestations de retraite généreuses et fournies par le gouvernement. Si Biden veut aider les enseignants et autres travailleurs du secteur public qui en ont le plus besoin le plus - et se débarrasser de la fourniture de la WEP dans le processus - il devrait soutenir la couverture de la sécurité sociale universelle pour tous les travailleurs.

Contexte des prestations de sécurité sociale pour les employés de l'État et des administrations locales

Lorsque le Congrès a créé la sécurité sociale en 1935, il a rendu la participation obligatoire pour la plupart des travailleurs employés dans le secteur privé mais excluaient les gouvernements de l'État et des locaux. Plus tard, il a laissé l'État et les gouvernements locaux choisir s'ils voulaient participer. Aujourd'hui, environ 25% de tous les travailleurs de l'État et des gouvernements locaux - y compris les enseignants, les pompiers, les policiers et d'autres employés de l'État - ne sont pas couverts par la sécurité sociale. Les taux de participation varient selon le rôle et, au niveau national, environ 40% des enseignants manquent de couverture. Ces enseignants sont concentrés dans 15 États-Alaska, Californie, Colorado, Connecticut, Géorgie, Illinois, Kentucky, Louisiane, Maine, Massachusetts, Missouri, Nevada, Ohio, Rhode Island et Texas - et le district de Columbia, où de nombreux Les enseignants de l'école publique ne sont ni ne paie ni reçoivent des avantages du système.

Pour les enseignants du secteur public qui ne participent pas, ni eux ni leurs employeurs ne contribuent à la taxe sur la masse salariale de 12.% que tous les autres employés sont confrontés. En théorie, le Congrès exige des gouvernements publics et locaux qui ne participent pas à la sécurité sociale pour fournir à leurs travailleurs des prestations de retraite au moins aussi généreuses que la sécurité sociale. Cette règle protège les travailleurs qui séjournent dans un système de retraite pour leur carrière complète, mais ne parvient pas à protéger les travailleurs à court et à moyen terme qui seraient mieux en sécurité sociale.

lié ​​

Un autre problème se pose lorsque des travailleurs changent d'emploi ou se déplacent à travers les lignes d'État. Si les employés ont ce qu'on appelle la couverture de la scission - ce qui signifie qu'ils travaillent quelques années de sécurité sociale et certaines années en dehors de cela - l'administration de la sécurité sociale serait amenée à croire que le travailleur a gagné moins d'argent au cours de leur carrière que ce qu'ils ont fait. Lorsqu'il est arrivé au moment d'attribuer leurs avantages, la formule de sécurité sociale donnerait à ces travailleurs le même avantage que quelqu'un qui n'avait aucun autre prestation de retraite - en donnant efficacement ces travailleurs une deuxième retraite complète dans laquelle ils n'ont payé qu'une petite quantité.

Dans les années 1980, le Congrès a décidé de mettre fin à ce type de "ventfille" en introduisant la disposition de la WEP, qui réduit la formule de sécurité sociale pour certains travailleurs ayant une couverture fractionnée. Il a été conçu pour préserver l'équité de la structure des prestations de sécurité sociale, qui représentent des avantages proportionnellement plus importants pour les travailleurs à faible revenu. (La WEP s'applique aux travailleurs individuels et à une disposition similaire appelée compensation de pension gouvernementale, ou GPO, s'applique aux conjoints des ménages ayant une couverture fractionnée. Le plan Biden éliminerait à la fois le WEP et le GPO.)

La disposition de la WEP n'est pas parfaite par aucun moyen, mais elle constitue un objectif important et se débarrasser de cela n'en aidera pas les plus nécessiteurs des Américains. Pour comprendre pourquoi, il est utile de déballer comment cela fonctionne et qui est réellement confronté à une pénalité.

Comment le WEP fonctionne-t-il?

La formule standard de la prestation de sécurité sociale commence par le bénéfice mensuel moyen de quelqu'un sur leurs 35 années de travail les plus élevées. Pour les personnes qui contribuent moins de 35 ans - soit parce qu'elles n'étaient pas employées ou parce qu'elles ne participaient pas à la sécurité sociale au moment - le calcul traite ces années de zéros. La formule remplace ensuite 90% des gains mensuels moyens du travailleur jusqu'à une limite connue sous le nom de premier "point de courbure". Après ce point, le taux de remplacement tombe à 32%, puis à 15% après le deuxième point de virage. En appliquant des taux de remplacement plus élevés aux premiers points de pliage, la formule de sécurité sociale garantit que les travailleurs à faible revenu constituent un rendement proportionnellement plus important de leurs contributions que les travailleurs à revenu élevé.

Sans WEP, l'administration de la sécurité sociale traiterait une personne avec une couverture fractionnée comme une personne au chômage pour ces années et les traite comme si elles n'avaient aucune autre épargne-retraite. Sous WEP, toutefois, les retraités avec une couverture fractionnée reçoivent un taux de remplacement inférieur jusqu'au premier point de pliage. Les travailleurs ayant plus d'années de "gains substantiels", signifient plus de temps consacré à la sécurité sociale, reçoivent moins d'une pénalité de la WEP. Au maximum, pour une personne confrontée à la plus grande pénalité de la WEP, la sécurité sociale réduit le taux de remplacement jusqu'au premier point de courbure de 90% à 40%. Pour plus de détails sur la manière dont WeP fonctionne et la méthodologie de la calcul du calcul, voir cet aperçu de deux pages de l'administration de la sécurité sociale.

En pratique, peu d'enseignants font face à une pénalité de WEP

Juste parce que quelqu'un a divisé la couverture de la sécurité sociale, cependant, ne signifie pas automatiquement qu'ils font face à une pénalité de la WEP. Il y a deux conditions qui limitent lesquelles les travailleurs sont confrontés à une pénalité de la WEP et à quel point ils sont confrontés.

La première condition est évidente: les travailleurs ne peuvent pas faire face à une pénalité de la WEP à moins qu'ils ne soient admissibles à la fois à une pension et à une prestation de sécurité sociale. Les travailleurs auraient besoin de respecter à la fois des seuils d'éligibilité - au moins 5 ou 10 ans dans un régime de retraite de l'État et au moins 10 ans de cotisations de sécurité sociale - avant que le WEP n'entre en jeu. Ces seuils d'éligibilité excluent beaucoup d'enseignants de faire face à une pénalité de la WEP. À travers les États qui n'offrent pas la couverture de la sécurité sociale à leurs enseignants, plus de la moitié de tous les nouveaux enseignants ne resteront pas assez longtemps pour bénéficier d'une prestation de pension de leur État. Le WEP ne peut pas s'appliquer à eux.

La deuxième condition limite efficacement le WEP uniquement aux personnes ayant au moins une pension d'État modeste. La règle stipule que la WEP ne peut jamais réduire la prestation de sécurité sociale du retraité de plus de la moitié de leur montant de pension. Essentiellement, cette règle signifie que la WEP n'affecte pas les personnes ayant une petite pension de leur employeur d'État ou de gouvernement local.

Pour mettre ces règles dans son contexte, le tableau ci-dessous illustre quels enseignants font face à une pénalité de la WEP basée sur la manière dont ils ont divisé leur carrière. Pour l'amour de la simplicité, il suppose que les enseignants n'ont aucune expérience de travail préalable avant d'entrer dans l'enseignement à l'âge de 25 ans. Les lignes représentent des difficultés différentes d'enseigner dans un rôle de couverture de la sécurité sociale, et les colonnes représentent des années de contribution à la sécurité sociale.

en gris sont tous les cas où un travailleur ne ferait aucune pénalité de WeP. La plupart des cellules sont grises, soit parce que les enseignants ne servent pas assez longtemps pour se qualifier pour une grande partie de la pension ou parce qu'ils ne sont pas admissibles à la sécurité sociale. Même les enseignants qui se qualifient à la fois pour une pension et une prestation de sécurité sociale peuvent toujours éviter le WEP, grâce à la règle que WEP ne peut jamais réduire la prestation de sécurité sociale de quelqu'un de plus de la moitié de leur pension.

L'hypothétique ci-dessus suppose un salaire d'enseignant modeste et une prestation générique de pension d'enseignant. Mais les résultats des enseignants individuels varieraient en fonction de leurs salaires et de leurs prestations de retraite. Les enseignants et autres employés publics ayant des salaires plus élevés et des prestations de retraite plus généreuses sont plus susceptibles de faire face à une pénalité de la WEP.

Alors qui fait face à une pénalité de la WEP? Les retraités qui engagent une pénalité de WEP ont au moins une pension modérée et se qualifient pour une prestation de sécurité sociale. Lorsque l'administration de la sécurité sociale a récemment dirigé les chiffres, ils n'ont découvert que 8% des retraités actifs avec une couverture fractionnée engendrer une pénalité de WEP. Pour être claire, ces retraités ne sont pas vraiment riches - nous parlons encore des enseignants, des policiers et d'autres employés publics ici, mais ce sont des travailleurs qui reçoivent déjà une pension modérée à une grande pension de leur État.

Débarrassez-vous du WEP et du GPO ... en fournissant une couverture de la sécurité sociale à tous les travailleurs

La seule raison pour laquelle nous avons les dispositions de la WEP et du GPO en premier lieu consiste à traiter des travailleurs avec une couverture fractionnée. Le Congrès a décidé qu'il n'était pas juste de traiter des travailleurs non contributifs avec des prestations de retraite proportionnellement importantes d'autres sources gouvernementales identiques à des retraités à faible revenu sans ces pensions à relever. Il suffit de supprimer le WEP signifierait ignorer l'avantage de pension que ces travailleurs apprécient. Et rappelez-vous que nous ne parlons que de personnes qui ne contribuent pas à la sécurité sociale pour leur carrière complète. Les enseignants et les autres travailleurs qui contribuent déjà à la sécurité sociale pour leur carrière complète sont éligibles pour collecter leur pension complète et leurs prestations de sécurité sociale complètes lorsqu'elles prennent leur retraite.

En fait, cela pointe vers une réforme plus simple et plus équitable que de simplement éliminer le WEP: nous devrions rendre la couverture de la sécurité sociale obligatoire pour tous. Pas plus de couverture fractionnée, pas plus de complexité. La couverture universelle de la sécurité sociale améliorerait la vie des travailleurs mobiles qui entrent dans l'enseignement ou qui se déplacent à travers les lignes d'État, et il éliminerait la nécessité de la WEP. Si Joe Biden veut améliorer les prestations de retraite des enseignants et d'autres fonctionnaires qui ont besoin de la plus grande aide, il devrait étendre la sécurité sociale à tous les travailleurs du secteur public.

Nous utilisons des cookies
Nous utilisons des cookies pour vous assurer de vous donner la meilleure expérience sur notre site Web. En utilisant le site Web, vous acceptez notre utilisation de cookies.
AUTORISE LES COOKIES.