A propos de la politique de l'enseignement supérieur Éducation et formation

Éducation et formation

Menu principal

L'éducation et la culture sont essentiels pour développer une Europe plus inclusive, solidaire et compétitive. En 2017, lors du Sommet social de Göteborg, la Commission européenne a exposé sa vision pour 2025 d'une zone d'éducation européenne dans lequel la libre circulation des apprenants est garanti: « Un continent où passer du temps dans un autre État membre - à l'étude, apprendre ou au travail - est devenu la norme et où, en plus d'un de la langue maternelle, parlant deux autres langues est devenue la norme. Un continent où les gens ont un fort sentiment de leur identité en tant qu'Européens, du patrimoine culturel et sa diversité de l'Europe « .

Pourquoi la matière d'enseignement supérieur

L'enseignement supérieur et de ses liens avec la recherche et l'innovation jouent un rôle crucial dans le développement individuel et social et dans la fourniture de capital humain hautement qualifié et les citoyens engagés que l'Europe a besoin de créer des emplois, la croissance économique et la prospérité.

établissements d'enseignement supérieur sont des partenaires essentiels dans la prestation de la stratégie de l'Union européenne pour faire avancer et maintenir une croissance durable. La stratégie Europe 2020 a fixé un objectif que d'ici 2020 40% des jeunes européens ont un diplôme d'enseignement supérieur.

Comment le soutien syndical européen de l'enseignement supérieur en Europe

et des investissements suffisants de fond est nécessaire pour transformer l'éducation en un moteur de développement. Les autorités des États membres demeurent responsables de la façon dont l'enseignement supérieur est organisé et dispensé dans leur pays. activités de l'UE sont conçues pour apporter une dimension internationale supplémentaire à l'étude, l'enseignement, la recherche ou l'élaboration des politiques dans l'enseignement supérieur.

Grâce à ses programmes Erasmus + et Horizon 2020, l'Union européenne soutient les échanges internationaux pour les étudiants, le personnel enseignant et des chercheurs, ainsi que la coopération structurée entre les établissements d'enseignement supérieur et les pouvoirs publics dans les différents pays.

L'objectif est de créer de nouvelles opportunités pour les personnes dans l'enseignement supérieur pour apprendre les uns des autres à travers les frontières nationales et de travailler ensemble sur des projets communs pour développer un bon apprentissage et l'enseignement, la recherche et entreprennent une excellente promotion de l'innovation.

Qu'est-ce que la Commission européenne fait

La Commission européenne travaille en étroite collaboration avec les décideurs politiques pour soutenir le développement des politiques d'enseignement supérieur dans les pays de l'UE conformément à la stratégie Éducation et formation 2020 (ET2020). L'agenda européen renouvelé pour l'enseignement supérieur, adoptée par la Commission en mai 2017, identifie quatre objectifs clés pour la coopération européenne dans l'enseignement supérieur:

Pour aider à atteindre chacun de ces objectifs, la Commission propose des actions spécifiques au niveau de l'UE, principalement soutenu par les différents volets des Erasmus + et Horizon 2020 programmes. En particulier, les supports de la Commission européenne:

Contenu associé

Qu'est-ce que ce document conclut: Mesures législatives restreignant les droits de négociation collective du secteur public adoptées dans l'Idaho, Indiana, Michigan, le Tennessee et le Wisconsin en 2011 et 2012 districts scolaires considérablement réduits DEPENSE sur la rémunération des enseignants, y compris les enseignants salaires et avantages sociaux des enseignants. Les réductions des dépenses ont été de taille: Dans les années qui ont suivi les changements, les dépenses du district scolaire moyenne sur la rémunération des enseignants a diminué d'environ 6%, avec des dépenses sur les salaires des enseignants chute d'environ 5% et les dépenses sur les prestations des enseignants en baisse de 9% dans les cinq Unis par rapport au reste des Etats.

Pourquoi cela compte: la réduction des dépenses de l'éducation et une réduction de la rémunération des enseignants ont des répercussions négatives pour les marchés du travail des enseignants et des résultats des élèves. Les enseignants des cinq États ont été touchés indépendamment de l'adhésion syndicale. Les effets peuvent être extrapolés à d'autres États qui ont également connu des excédents significatifs aux travailleurs du secteur public ces dernières années, et ils peuvent éclairer certaines conséquences de la décision de la Cour suprême de 2018 à Janus c. Fédération américaine de l'État, comté et municipal Des employés.

Introduction

L'U.. La décision de la Cour suprême de la Cour suprême à Janus c. Fédération américaine de l'État, du comté et des employés municipaux (AFSCME) (appelée Janus ci-après) interdit aux syndicats des employés de l'État et des administrateurs locaux de négocier des accords de négociation collective avec des accords de frais d'actions équitables. La Cour a souscrit à l'affirmation de la demanderesse selon laquelle les frais de parts équitables (connus également comme des «honoraires de l'agence») violent le premier amendement des travailleurs de la liberté d'expression et de l'association. Ce changement juridique dramatique rend plus difficile l'efficacité des syndicats du secteur public. Cependant, ses répercussions complètes sur l'adhésion, les conditions d'emploi et d'autres résultats pour les travailleurs du secteur public restent à relever.

Parce que la décision Janus est relativement récente, il est trop tôt pour évaluer ses impacts globaux. Cependant, nous pouvons anticiper la direction que Janus nous emmène en examinant la législation adoptée par plusieurs U.. États au cours de la dernière décennie qui limitaient également des droits de négociation des secteurs publics. Bien que les lois de l'Idaho, de l'Indiana, du Michigan, du Tennessee et du Wisconsin n'ont manqué à l'ampleur de la décision Janus, et bien qu'ils diffèrent de la part des autres et de la substance et de la législation de Janus, aiment tous Janus-été décrit comme une attaquer l'adhésion et la force des syndicats.

Nous constatons que les changements juridiques pré-janus modifient les syndicats d'enseignants à Idaho, dans l'Indiana, le Michigan, le Tennessee et le Wisconsin ont effectivement réduit les dépenses de la rémunération totale des enseignants d'environ 6%, une réduction des salaires d'enseignants d'environ 5%, et réduit les avantages des enseignants de 9.%. Même s'il n'est pas possible d'utiliser ces résultats pour estimer exactement l'impact de Janus sur les enseignants de l'Union et des non-membres (ni d'évaluer l'impact de tout autre changement de politique dans les États se déroulant dans différents contextes et sous différents délais), la preuve de notre étude sert d'avertissement précoce des répercussions potentiellement négatives de Janus sur des résultats similaires.

H3> L'environnement juridique des travailleurs du secteur public diffère de celui des travailleurs du secteur privé

Environnements juridiques et législations du travail Dans chaque État jouent des rôles critiques sur le marché du travail des travailleurs du secteur public, car ils régissent l'étendue des droits des travailleurs et des conditions d'emploi. Pour les travailleurs du secteur privé, l'exercice des droits de négociation collective est réglementé par le droit du travail fondamental du pays, la Loi sur les relations de travail nationale de 1935 et la Commission nationale des relations de travail (NLRB) établies pour administrer et appliquer la NLRA.

Pour les employés du secteur public, il n'existe pas de droit du travail national ou d'organe administratif régissant l'intégralité des droits de négociation collective. Au lieu de cela, les lois sur les États et les organes administratifs (1) régissent si la négociation collective (CB) parmi les employés du secteur public est mandatée, juridique ou interdite, (2) régir si les employés du secteur public sont autorisés à frapper et (3) façonner le Environnement de travail et résultats du marché du travail. Avant Janus, ces institutions ont également régis si les syndicats étaient autorisés à percevoir des frais de participation équitables des membres de la non-réunion (Winkler, Scull et Zeehandelaar 2012; Hanushek 2020). Après la décision Janus, considérée comme des frais d'agence du secteur public inconstitutionnel, les non-membres n'étaient plus obligés de payer des frais d'actions équitables pour les services syndicaux, même s'ils sont couverts par les mêmes contrats de négociation que les membres de l'Union.

Plus de la moitié des travailleurs de l'Union aux États-Unis se trouvent dans le secteur public et les enseignants de l'école publique constituent le groupe unique d'employés syndiqués du secteur public (Wolf et Schmitt 2018). Selon un rapport du Centre national des statistiques de l'éducation (NCE), environ sept sur 10 (70%) de près de 4 millions d'enseignants de l'école publique étaient membres d'une association syndicale ou employée à l'année scolaire 2015-2016 (NCE NC ..). Par conséquent, l'examen du rôle des institutions juridiques régissant la négociation collective dans le secteur de l'éducation peut également parler de la nature des syndicats du secteur public en général et de la manière dont ils fonctionnent dans divers environnements juridiques.

La recherche existante constate que les cadres juridiques stipulant la manière dont les enseignants des syndicats influencent influencer le bien-être des enseignants, les qualifications des enseignants et le paysage de l'éducation plus largement parce que les syndicats affectent le niveau des revenus disponibles pour chaque district et comment les districts Allouer leurs dépenses éducatives (Han 2019, 2020; Jones, Bettini et Brownell 2016; Cowen et Strunk 2015; Moore-Johnson et al. 2007).

H3> La dernière décennie a entraîné des changements majeurs dans les établissements juridiques régissant la négociation collective pour les enseignants de l'école publique dans certains États

Les gouvernements de l'État et des locaux ont commencé à promulguer des lois du travail pour régir les syndicats du secteur public dans les années 1950 et 1960. Certaines lois ont interdit la négociation collective pour leurs travailleurs du secteur public, certains ont créé un cadre pour un ensemble complet de droits de négociation collective (E., y compris un droit de grève, un droit de négocier sur les salaires, etc.), et certains ont créé non cadre mais n'a pas interdit la négociation collective (Paglayan 2019; Keefe 2015).

La carte de la figure A, reproduite de Han (2019) montre divers environnements juridiques dans lesquels des enseignants des syndicats exploités à partir de 2010. Sur la base des lois sur l'État établies de longue date, les États sont regroupés en quatre catégories selon À deux critères juridiques: si la négociation collective des enseignants de l'école publique est légale et / ou obligatoire pour les employeurs et si les membres de la non-réunion peuvent être tenus de payer des frais de participation équitables. (Notez que le critère des frais d'actions équitables n'est plus applicable après Janus. Voir Han 2019 pour plus de détails).

Source: Adapté avec la permission d'Eunice Han, "L'impact des enseignants sur le bien-être des enseignants en vertu de diverses institutions juridiques: preuves des données correspondantes de district" (Han 2019).

Le groupe "High-CB" est composé de 23 États avec des lois "obligatoires" (dans lesquelles les employeurs ont l'obligation de négocier avec l'Union des employés) et ont permis aux frais de participation équitables obligatoires pour la non-réunion membres. Par exemple, New York et New Jersey étaient des états «High-CB». Le deuxième groupe, le groupe "Mid-CB", est composé d'États qui possédaient également des lois de droit à négocier, mais interdisaient des frais obligatoires de participation équitable. Il y avait 11 états dans ce groupe. Le troisième groupe, le groupe "Low-CB", comprend des États où les districts scolaires locaux sont autorisés à signer des accords de négociation collective, mais la négociation n'est pas obligatoire, et neuf États, y compris Colorado, Louisiane, Utah et Wyoming, sont dans ce groupe. Le dernier groupe, le groupe "NO-CB", comprend des États dans lesquels la négociation collective pour les enseignants est interdite et il y a sept États de ce groupe: l'Arizona, la Géorgie, le Mississippi, la Caroline du Nord, la Caroline du Sud, le Texas et la Virginie.

Au cours de la dernière décennie, plusieurs États ont connu des modifications importantes de leur législation de longue date régissant l'environnement dans lequel les syndicats du secteur public peuvent fonctionner. En 2011-2012, les législateurs des États de l'Idaho, de l'Indiana, du Michigan, du Tennessee et du Wisconsin ont lancé des initiatives sans précédent restreignant ou interdisant largement les droits de négociation collective des employés du secteur public, y compris les enseignants de l'école publique.

Ces nouvelles lois sont entrées en vigueur dès 2012. Après la législation des droits de négociation collective du secteur public dans ces cinq États, les changements étaient si importants que les états glissaient dans la catégorisation utilisée par Han ( 2019): Le Wisconsin est passé du groupe High-CB au groupe Mid-CB; Michigan a quitté le groupe High-CB au groupe Low-CB; Idaho et Indiana sont passés du groupe Mid-CB au groupe Low-CB; et le Tennessee est passé du groupe Mid-CB au groupe NO-CB.

H3> Il y a plusieurs manières législations de la négociation collective du secteur public aurait pu toucher les dépenses de l'éducation dans ces cinq États

La motivation indiquée pour ces changements juridiques fabriqués dans les états était la nécessité de fixer les trous de budgets d'État à la suite de la grande récession. Au cours de la grande récession, les dépenses des écoles publiques nationales ont diminué d'environ 7% au total - plus de 10% chez sept États et plus de 20% chez deux États (Jackson, Wigger et Xiong 2018). Les changements proviennent également de changements majeurs de la domination politique des assemblées législatives des États. Par exemple, pour quatre des cinq de ces États (Indiana, Michigan, Tennessee et Wisconsin), les mesures législatives limitant les droits de négociation collective des enseignants se sont produits après qu'un gouverneur républicain a remplacé un gouverneur démocratique. Idaho avait élu des gouverneurs républicains depuis 1994.

Nous utilisons des cookies
Nous utilisons des cookies pour vous assurer de vous donner la meilleure expérience sur notre site Web. En utilisant le site Web, vous acceptez notre utilisation de cookies.
AUTORISE LES COOKIES.